Los problemas del anarquismo
El anarquismo es, a la vez, una filosofía y un movimiento político. En tanto esto último el anarquismo no existe prácticamente. Se trata, muchas veces, de nostálgicos de un pasado que pareciera negarse a regresar.
No hay en ningún sitio un movimiento anarquista con sólida implantación social; en ninguno. En España, donde siempre el anarquismo tuvo amplia implantación, hoy sobrevive escindido en varios sectores; y solamente la anarcosindicalista CGT podría considerarse representativa de la tradición libertaria española. En toda Europa, incluso en los países donde antaño fue una fuerza social y política importante, como Francia e Italia, hoy no representa nada. Salvo pequeños e intrascendentales núcleos; mucho Internet; intelectuales a veces brillantes otras veces opacos; impresos mensuales, bimestrales, semestrales, etc.; editoriales de poca monta; en fin, el anarquismo pareciera haber desparecido de la faz europea.
En América, donde más influencia pareciera tener el anarquismo es en los Estados Unidos y Canadá; pero también en esa zona hay un anarquismo histórico y otro que es postestructuralista. En la América Latina, salvo Chile, donde pareciera tener cierto influjo en el movimiento estudiantil, no hay ninguna otra zona en la cual se pueda detectar algo más que pequeños grupos, algunos nostálgicos otros menos, pero que sobreviven sin mayor arraigo social.
Esta es la realidad, no hay otra.
¿A qué se ha debido este eclipse del anarquismo en tanto movimiento político? Mucha gente ha tratado de esbozar hipótesis sobre tal situación, y quizá, país tras país, las hipótesis variarán. Así que debe haber una hipótesis más general, englobadora, que sea el fundamento de las explicaciones parciales.
Uno de los axiomas que manejó siempre el anarquismo histórico fue el espacio versus el tiempo; la geografía versus la historia. Por eso prefirió las estructuras en redes antes que en formas piramidales. Sin embargo, el desarrollo técnico-científico impuso el desarrollo de estructuras piramidales antes que reticulares en todas las sociedades humanas. Al ser, en ese sentido, reduccionista, el anarquismo no entendió que ambas estructuras deben convivir y que realmente la solución estaba en combinar las estructuras piramidales con las reticulares. Por eso el anarquismo dejó de interesarle a quienes viviendo la opresión piramidal pronto detectaron que la liberación reticular no era colectivamente viable, socialmente viable, sino tan sólo experimentalmente confiable. Es decir, lo reticular depende de la geografía pero lo piramidal depende de la historia; habría que haber combinado ambas, en medidas que no podríamos aventurarlas en estos momentos, pero que se desprenden de la propia bancarrota del anarquismo históricamente entendido.
Quizá podamos decir que las iniciativas son siempre reticulares pero que las decisiones son siempre piramidales. No hay manera, hasta que el mundo todo sea algo más homogéneo.
Al lado de esta concepción axiomática de que el secreto del cambio social estaba en la geografía y no en la historia, el anarquismo se creó su propio “hombre nuevo” antes de que se produjera la “revolución social”. El homo anarquicus sería un dechado de todas las virtudes derivadas del sacrificio y del placer, con lo cual caemos en una dinámica religiosa propia de los milenarismos de diversos cuños. Vegetariano; antimilitarista; obrero manual; etc.
Por eso es que la mayor parte de los manuales académicos sobre filosofía política contemporánea ni siquiera se molestan en hacer referencia al anarquismo, ya que se puede ser anarquista cualquiera sea el movimiento político en el cual se milite. Así, habrá anarquistas en la derecha; anarquistas en la izquierda; y anarquistas en el centro político.
Lo cual nada tiene que ver con el anarquismo histórico. Para éste no se trataba de liquidar lo piramidal sino ponerlo a depender de lo reticular, mediante la “democracia directa”. Sin embargo, no todos los anarquistas lo entendieron así. Tampoco trataba el anarquismo histórico de suprimir el poder, sino en suprimir el monopolio del poder político concretamente y en rehacerlo haciéndolo dependiente de las redes sociales de todo tipo.-
G.S.-
28/09/08
