El mal desempeño invocado por el Senado fue el hecho de que el 17 de junio hubo un enfrentamiento entre trabajadores agrícolas pobres que pugnaban por el derecho a la tierra y la policía que los desalojó de la tierra que ocupaban. Diecisiete personas (campesinos y policías) perdieron la vida. El Senado lanzó su proceso el 21 de junio y ofreció a Lugo dos horas para presentar una defensa (lo cual él rechazó por considerarlo sumamente inapropiado).

El Senado votó al día siguiente su retiro del cargo.

Su vicepresidente, Federico Franco, pertenece a un partido diferente al de Lugo. Sin embargo, Franco entró a las elecciones de 2008 con Lugo, con el fin de derrotar al Partido Colorado, que había estado en el poder por más de 60 años. Una vez en el cargo, Franco se opuso consistentemente a las políticas de Lugo. La Constitución paraguaya prevé que, en caso de destitución del presidente, automáticamente el vicepresidente asuma el cargo. El golpe de Estado hizo a Franco mandatario.

Lugo arguyó que se trataba de un golpe de Estado y que si en lo técnico no era ilegal, ciertamente era ilegítimo. Casi todos los gobiernos de América Latina concordaron con el análisis, pidieron su destitución y de varias formas cortaron relaciones con Paraguay. ¿Qué condujo a este golpe?

¿Qué esperaban conseguir los que lo tramaron? ¿Quién los respaldó? ¿Cuáles son las consecuencias reales para Paraguay, América Latina y el mundo?

Paraguay ha sido durante mucho tiempo una de las peores dictaduras en el continente americano, manejado por una pequeña clase terrateniente organizada en el Partido Colorado, con miserables condiciones para el campesinado, la mayoría del cual pertenece a pueblos indígenas. En 1989 el exilio del dictador del Partido Colorado, Alfredo Stroessner, aflojó un poco las restricciones políticas. El principal partido de oposición, Liberales (partido de Franco), representa más a las élites urbanas, pero tiene igualmente muy poca simpatía hacia el campesinado. Las elecciones de 2008 prometían ser las primeras que fueran relativamente abiertas.

Fue en este punto que el obispo de San Pedro, Fernando Lugo, entró en la escena política. Conocido de tiempo atrás como el obispo de los pobres, Lugo era asociado con la teología de la liberación, alguien que no contaba con los favores de otros obispos ni del Vaticano. Su plataforma política planteaba una mejor distribución de la tierra. Dado que la Constitución paraguaya y el Vaticano no permitían que un clérigo compitiera por un cargo político, Lugo renunció a su cargo como obispo y buscó la laicización. Pese a que el Vaticano se negó a ello, compitió de todos modos y el Vaticano lo laicizó tras la elección.

Lugo recibió únicamente una pluralidad de votos en lo que fue una elección de tres opciones, pero el Partido Colorado aceptó las elecciones de forma pacífica. Lugo fue el primer político de izquierda en ganar una elección en Paraguay (excepto por una corta victoria de alguien en 1936, quien fue depuesto en un año). La elección de Lugo fue parte de una ola de victorias para los partidos de izquierdas en el continente americano en la primera década del siglo XXI. Para Paraguay fue un símbolo de esperanza.

No obstante, había ganado únicamente por una pluralidad y su partido tenía poca fuerza en la legislatura, especialmente en el Senado. El resultado casi inevitable fue que Lugo sólo pudo hacer muy poco de lo que había prometido. No hubo una reforma agraria. Lugo había prometido poner fin al papel de las fuerzas estadunidenses en el llamado programa antidrogas. En cambio, lo continuó. No hizo maniobra alguna para cerrar la base militar estadunidense en Paraguay. Dado este decepcionante desempeño, ¿por qué sus oponentes se molestaron en retirarlo del cargo nueve meses antes del fin de su periodo?

De hecho, para quienes emprendieron el golpe de Estado el derrocamiento de Lugo tuvo la consecuencia negativa de hacer posible lo que el Senado había bloqueado por años.

Paraguay es miembro del Mercosur, junto con Brasil, Argentina, Uruguay y Bolivia. Venezuela había solicitado su inclusión. Esto requería la ratificación de las legislaturas de los cinco estados. Todos habían otorgado su asentimiento, excepto el senado paraguayo. Tras el golpe, el Mercosur suspendió a Paraguay y de inmediato dio la bienvenida a Venezuela como miembro.

Así que, ¿quién ganó en Paraguay con el golpe? En términos de las políticas gubernamentales, no ha hecho una diferencia real. Lo que las élites locales mostraron fue su músculo, tal vez confiando en intimidar no sólo a la izquierda paraguaya, lo que ha ocurrido, sino enviar un mensaje a los otros países, especialmente a Bolivia. Los obispos paraguayos y el Vaticano tuvieron su revancha contra un partidario de la teología de la liberación, aunque no fuera sino un débil.

¿Y Estados Unidos? Estados Unidos ya tenía en Paraguay lo que quería. Seguramente, con Franco garantizaron que continuarán teniéndolo. Las declaraciones de Hillary Clinton posteriores al golpe apenas si fueron condenatorias. De hecho, Estados Unidos bloqueó cualquier reprimenda del golpe por la Organización de Estados Americanos. Pero los vínculos de Paraguay con los militares estadunidenses estarán sujetos ahora a la presión y al debate en América Latina. Así que no está claro lo que ganó Estados Unidos.

Una forma de interpretar el golpe es verlo como una escaramuza en la batalla entre Estados Unidos y Brasil por la hegemonía geopolítica en Sudamérica. Las jugadas iniciales de Brasil –suspender a Paraguay no sólo del Mercosur, sino de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur)– no son exactamente lo que quiere Estados Unidos.

Pero hay, sin embargo, ambigüedades en la posición de Brasil. Las plantaciones en Paraguay contra las cuales los campesinos luchaban incluyen un número significativo que son propiedad de los brasiguayos (brasileños y uruguayos) y en consecuencia Brasil no quiere cortar todos los vínculos económicos con Paraguay. Además, Paraguay es una fuente importante de energía hidroeléctrica para Brasil.

¿Qué pasará? El actor clave es precisamente Brasil. No puede darse el lujo de recibir un golpe que será interpretado por toda Sudamérica como algo que fortalece la posición de Estados Unidos. Pero los intereses políticos de Brasil como potencia emergente –la creación de un bloque sudamericano, encabezado por Brasil– tuvieron que ser balanceados por los intereses económicos de Brasil en la propia Sudamérica. Para saber lo que ahora ocurrirá en Paraguay uno debe mantenerse atento a Brasil.-

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

La hermana del presidente Bashar Assad, Bushra, uno de los pilares del partido Baaz, perdió a su esposo en una potente explosión muy cerca del centro de Damasco. Con razón los rusos hablan de la batalla decisiva. No será una recreación de Estalingrado, pero los tentáculos de la rebelión se han acercado al corazón. Y, desde luego, hay matanzas por venir. ¿Por qué otra razón habrían huído este miércoles miles de ciudadanos sirios hacia el campamento de refugiados palestinos de Yarmouk para buscar la protección de los ciudadanos más traicionados del mundo árabe?

Existe suficiente odio para continuar este salvaje ataque contra el gobierno sirio. Hace ocho meses, durante una masiva manifestación a favor del régimen en el distrito de Rawda, pasé caminando junto al cuartel de inteligencia y seguridad que fue destruido este miércoles.

En ese momento, un amigo sirio lo miró con desolación. La tortura ocurre bajo tierra, uno ni siquiera sabe lo que pasa ahí, me dijo. Pero quien quiera que hubiera salido de ahí con gusto mataría a quienes lo atormentaron; en especial al jefe de los torturadores.

La furia del pueblo aceptará de buen grado a uno o dos de los elegidos del gobierno. Fue un gesto típico el hecho de que, en su desesperación por llenar el vacío dejado por los asesinatos del miércoles, el régimen designara al anodino Fahd Jassim Frayj para llenar la vacante en el ministerio de Defensa; él es un hombre originario de Hama, el centro de las más grandes rebeliones contra los gobernantes sirios.

Nosotros los occidentales tenemos el hábito de siempre ver Medio Oriente a través de nuestra porpia cartografía: Medio Oriente está al este de nosotros ¿no es cierto?, pero dénle vuelta al mapa y se darán cuenta de lo cerca que está Siria de los chechenos musulmanes irredentos. No es de extrañar que Moscú tema a una rebelión en Siria.

El viejo Hafez Assad, padre de Bashar, solía preocuparse en sus últimos años de que una revuelta en su país pudiera tomar la forma de un terrible conflicto del que él se mantenía al tanto diariamente viendo la televisión: la ruptura de la Yugoslavia laica, cuyas divisiones sectarias eran sorprendentemente similares a las que vive Siria hoy en día. Curiosamente, y pese a los degollamientos, la matanzas de civiles a manos de milicias y los asesinatos de niños que parecen un paralelismo con la guerra que en los 90 azotó al país que se puso de parte de Damasco durante la guerra de Argelia. Las impactantes escenas que se ven actualmente en Siria no reflejan la barbarie en Bosnia, Croacia y Serbia.

¿Qué puede hacer Bashar ahora? Otro amigo sirio me planteó una pregunta interesante el otro día: Supongamos que el presidenta chiíta alawita Bashar decide huir, me dijo. De ser así, sería llevado al aeropuerto por un coronel alawita. ¿Tú crees que éste lo dejaría partir? Lo dudo.

Así, tenemos dos tristes predicciones. Sí, Bashar podría aferrarse al poder más tiempo de lo que creemos. No se irá; y su hermano Maher, quien encabeza a la así llamada Cuarta Brigada, quizá sea un tema distinto. Pero desde el palacio presidencial pueden escucharse los tanques y los tiroteos que tienen lugar en una de las ciudades habitadas más antiguas del mundo; estos son días sin precedente. Incluso, la televisión siria se vio obligada varias veces a decir la verdad este miércoles. ¿El veredicto? Va de salida, pero aún está ahí.-

© The Independent

Traducción: Gabriela Fonseca.-

El problema de la ignara clase política, sumida en la kakistocracia, es que ha sido muy bien lubricada por sus verdugos.

Katrina vanden Heuvel, de The Washington Post (10/7/12), comenta que “ya es tiempo que los banksters sean perseguidos”, como consecuencia del Libor-gate –Libor: London Interbank Offered Rate, tasa estándar de interés para préstamos interbancarios, que sirve como benchmark para más de 10 millones de millones de dólares de préstamos entre negocios y consumidores en el mundo– manipulado execrablemente por el vilipendiado banco británico Barclays que ha causado conmoción (muy farisea, a mi juicio) a los dos lados del Atlántico norte.

Vanden Heuvel arremete contra la revelación más reciente, oscura y explosiva de lo que parece ser un barril sin fondo de la corrupción de los bancos globales. Aduce que la tasa Libor fija el valor de hasta 800 millones de millones de dólares (nota: 80 veces más a lo aceptado) en instrumentos financieros y señala al cártel financierista global: JPMorgan Chase, Citibank, UBS, Deutsche Bank, HSBC, UBS y otros. Ni más ni menos que el cártel de los 13 banksters citados en el libro de Simon Johnson, anterior economista en jefe del FMI (ver Bajo la Lupa, “Los 13 banksters de Wall Street que destruyeron al mundo”, 1º/12/10).

Vanden Heuvel expone que van cinco años desde que los excesos de Wall Street explotaron a la economía global y los escándalos siguen llegando, mientras parece que la persecución judicial de los fraudes no se aplica a los bancos. ¡Vivimos bajo el yugo de la bancocracia global!

Vlady Putin, uno de los tres principales dirigentes del mundo (con Obama y el presidente chino, Hu Jintao), reveló dramáticamente durante una reciente reunión con los embajadores rusos que no existen opciones creíbles para superar la crisis económica global debido a la profundidad de la crisis y la falta de estrategias para confrontarla, ya que las turbulencias de la deuda de la eurozona, que gradualmente se ha deslizado a una recesión, es sólo la punta del iceberg de problemas sistémicos sin resolver (Russia Today, 9/7/12).

Putin fustigó el manejo de la crisis económica por Occidente que ha erosionado los liderazgos de las principales potencias occidentales, incluyendo a EU cuando las locomotoras económicas tradicionales como EU, la Unión Europea y Japón ralentizan la dinámica de la economía global, mientras la creciente búsqueda de los decrecientes recursos energéticos llevan a una confusión de los mercados, lo cual ha intensificado la lucha por el acceso a los recursos, provocando fluctuaciones en las materias primas minerales y en los mercados energéticos. Putin afirma que tal convulsión empuja a los gobiernos occidentales a prescribir una democracia de bombas y misiles en el mundo y, “en particular, en Medio Oriente, que lucha con las consecuencias de la llamada primavera árabe”.

Lo expuesto ferozmente por Putin se queda corto ante el prácticamente canto de cisne de Paul Craig Roberts, ex asistente a la Secretaría del Tesoro de Ronald Reagan: El colapso de la economía de EU y el fin del mundo (Global Research, 9/7/12), que constituye una autopsia del sistema estadunidense por sus propios patólogos.

A mi juicio, este artículo de corte apocalíptico de Paul Craig Roberts hará historia y ninguna letra tiene desperdicio.

Cuando EU organiza guerras contra Irán, Rusia y China, según Roberts, el único prospecto que tiene Washington para prevalecer es el uso adelantado de armas nucleares, tomando desprevenidos a sus opositores demonizados al bombardearlos totalmente, mientras eliminan la vida en el planeta. En forma ominosa, Roberts señala las revelaciones del belicoso neoconservador straussiano Bill Kristol (israelí-estadunidense miembro de Emergency Committee for Israel; por cierto, gemelo del superfascista The Committee On The Present Danger), quien no tiene la menor vergüenza de preguntar públicamente: ¿cuál es el beneficio de tener armas nucleares si no puedes usarlas? ¡Sin comentarios!

Desde la dirección de su Instituto de Economía Política (IPE, por sus siglas en inglés), Roberts expone –con su inigualable sapiencia financiera, económica y política– la cruda realidad de EU, lo cual es escudriñado por DeDefensa, think tank europeo de estrategia, que califica las cifras manipuladas y maquilladas como EU-Potemkin (9/7/12).

¿Quién mentirá más: las estadísticas oficiales de EU o las serviencuestadoras mexicanas?

Roberts corrige todas las cifras: el desempleo real sería de 22 por ciento, más cercano al desempleo de la Gran Depresión; la inflación es de 5 por ciento, y el Índice de Miseria (suma de inflación y la tasa de desempleo) es 27 por ciento, cuando la economía no ha experimentado crecimiento real desde 2000 y existe un déficit crónico de 15 millones de empleos.

Sus datos son demoledores: el déficit del presupuesto anual se suma a la deuda acumulada de 1.5 millones de millones de dólares por año con ningún prospecto de declinación cuando el sistema financiero está quebrado (sic) y requiere permanentes rescates, mientras la economía está dañada y ha sido incapaz de crear empleos bien remunerados. Se apoya en gráficas cortesía de www.shadowstats.com

Se burla de los multimedia, que califica de press-titutes de las finanzas y el gobierno, que afirman que EU se encuentra en recuperación. Considera que EU no obtuvo nada de sus guerras (Irak, Afganistán, Medio Oriente, etcétera), pero la deuda de la guerra nunca (sic) será pagada, ya que los ciudadanos de EU y sus descendientes tendrán que costear los intereses en perpetuidad de la factura de la deuda de guerra por 6 millones de millones de dólares cuando ha cercado a Rusia con bases militares y ha empezado su cerco a China.

A mi juicio, es mucho peor: ya que el modelo financierista israelí-anglosajón ha desarrollado un esquema delincuencial consustancial al masivo lavado de dinero global (un mínimo de 4 por ciento del PIB mundial, FMI dixit).

El megacártel blanqueador financierista de los 13 banksters impide la adopción de una enmienda tipo Glass-Steagall (separación entre bancos comerciales y de inversión) lo cual regularía sus actividades intrínsecamente mafiosas. ¡Tendrían que aniquilarlos ya, antes de que arrojen sus bombas nucleares contra Irán, Rusia y China!

http://alfredojalife.com

@AlfredoJalife